Como dito acima, e depois de se certificar de que não tem foi uma interferência com o direito de propriedade, o Tribunal Europeu de Direitos Humanos geralmente se estabelece sob a qual a regra do artigo de um de um Protocolo adicional à CEDH, a interferência deve ser examinado
Avalia-se que equivale a uma privação de propriedade ou deve ser considerada um controle de uso (ou conclui que o caso suscita muitas questões complexas ser categorizado e examina à luz da primeira frase de um artigo de um Protocolo adicional à CEDH). Privação significa, em geral, que alguém está sendo arrancada de seu título para uma propriedade.
No entanto, mesmo um proprietário que mantém a titularidade de uma propriedade pode ser privado da sua propriedade. Por outro lado, nem todas as medidas principais para o proprietário perder seus direitos de propriedade constitui uma privação de propriedade (por exemplo, de apreensão de activos, normalmente, são considerados como"controle de uso'). Existem duas formas de privação de propriedade de: O formal de privação da propriedade e, de facto, a privação de propriedade. Formal privação significa que o proprietário é um ato oficial, medida ou despojado de seus direitos de propriedade.
De facto, a privação de propriedade significa que o proprietário não está formalmente expropriado, mas que a sua capacidade de exercício de direitos de propriedade é limitado em uma sepultura forma que ele, de facto, não tem a propriedade de mais.
O conceito foi desenvolvido pelo Tribunal Europeu de Direitos Humanos no caso Estimulando Konrath v Suécia.
O caso em questão, uma permissão para expropriação de determinados terrenos, e a proibição de construção nessas parcelas. A lei sueca, como se encontrava no momento relevante, estipulou que o Rei poderia emitir autorizações para a expropriação se um lote situado em uma área que foi fundamental para os planos de desenvolvimento urbano. As autoridades locais receberam um prazo para que eles possam iniciar a expropriação procedimentos se eles não conseguiram fazer isso, a autorização expirou. Além de que, construção proibições podem ser impostas sobre as parcelas relevantes para evitar que sejam alteradas de uma forma que fez, em seguida, inadequado para o desenvolvimento. Autorizações foram emitidas as ordens sobre o candidato parcelas, mas sem a expropriação procedimento foi iniciado. Em vez disso, as autoridades locais solicitaram uma extensão da linha do tempo, que lhe foi concedido Este procedimento foi repetido várias vezes e as parcelas foram ao abrigo de uma autorização para desapropriar por mais de vinte anos. Além disso, a proibição de construção foi imposta e, em uma ocasião, uma licença de construção solicitadas pelos requerentes foi rejeitada devido a essa proibição. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos declarou que os candidatos não havia sido formalmente sido privado de sua propriedade. Mas ele apontou que era necessário olhar por trás das aparências e para determinar se as medidas tivessem, de facto, privado de sua propriedade. Enquanto o Tribunal concluiu que este não tinha sido o caso, é estabelecida uma jurisprudência para examinar se a medida de de facto priva o requerente sobre a sua propriedade.
