É do interesse da segurança pública
Geralmente, um homem é responsável por seus próprios atos ilícitos
Ele não é responsável pelos atos ilícitos feito por outros.
Mas, em determinadas circunstâncias, por exemplo, ilícito atos, um homem pode ser responsável por atos ilícitos de outros.
Seção IPC é uma exceção a este princípio básico
Esta é popularmente conhecido como"Vicário de Responsabilidade".
Na Lei de Delitos, o mestre é responsável pelos atos praticados por intermédio de seu servo acordo com este princípio, devido a sua superioridade em dinheiro, posição, influência, etc. Este princípio aplica-se em atos ilícitos, por causa da máxima"Respondente Superior", que foi a estabilidade econômica, para atender e prestar os danos para as conseqüências de tais atos.
Mas, como regra, no direito criminal, esse princípio não se aplica."Vicário Responsabilidade é desconhecido para o Direito Penal": é o conceito da pena e do direito penal.
Isso está na lei. O objeto de punição é dupla: A pessoa, que não um ato criminoso deve ser punido em conformidade. É do interesse do Estado. As pessoas, o que ajuda um acusado em fazer o que é errado, também são puníveis ao abrigo da lei de abetment e formação de quadrilha. Basicamente, o vicário de responsabilidade não é reconhecido pelo direito penal. Enquanto eliminação Manvel vs. N.
(AR SC), a Suprema Corte declarou:"Seção do Código Penal prevê uma espécie de responsabilidade, se um crime é cometido por qualquer membro de uma reunião ilegal no julgamento de um objeto comum, ou como os membros da assembleia que sabia que o crime seria susceptível de ser cometidos na repressão do que de objeto, cada pessoa que, no momento de cometer esse crime foi membro seria culpado da infracção cometida.
O objeto comum pode ser a comissão de um delito, enquanto pode haver probabilidade da comissão, de outro delito, o conhecimento de que é capaz de ser atribuíveis com segurança para os membros da reunião ilegal. Se um membro da tal reunião ilegal estava ciente quanto à probabilidade de cometer outro crime ou não dependeria os fatos e as circunstâncias de cada caso. Ele também é bem resolvido que, se a morte tinha sido causado na acusação do objeto comum de uma reunião ilegal, não seria necessário para a gravação de um definitivo ou específicos encontrar como para que determinado acusado de membros da reunião ilegal causado a lesão fatal."No momento do enquadramento de determinados estatutos, o Legislador impõe a responsabilidade objetiva ao empregador. Por exemplo, a Prevenção de Adulteração de Alimentos Ato, Venda de Bebidas alcoólicas, Drogas, etc, impor tal responsabilidade sobre o principal.
Isso é responsabilidade do comerciante para o fornecimento inalterada alimentos.
Se a Comida Inspector realiza súbita de verificar e encontrar o alimento artigos são adulteradas, o proprietário da loja não pode escapar das acusações dizendo apenas que o seu servo pode ter adulterado a comida. Se ele quer mostrar que a comida é adulterado, sem seu conhecimento, por seu empregado, o ônus da prova recai sobre ele. O apelante foi o titular da licença de dois a gasolina beliches em Guntur. Ele utilizou duas pessoas Ch. Venkat Rayudu e o pai de Pitaia para olhar após eles. O apelante foi residente do Quirais e também estava trabalhando como uma Presidência de Primeira Classe, o Magistrado Quirais.
O então Governo Britânico aprovou"O Motor Espírito Racionamento de Ordem, de".
De acordo com ele, o veículo a motor, os proprietários devem obter cupons válidos para motores a gasolina das autoridades. O Revendedor de Gasolina Beliche deve fornecer a gasolina no recebimento de vales emitidos pelo autorizados, funcionários do Governo e manter as contas para tais cupons em um registrador, e endossa a volta dos cupons e, em seguida, fornecer a gasolina. Dois casos foram julgados contra Hari prasad Rao e seus empregados pelo Estado, alegando dois encargos, no primeiro caso, que são fornecidos a gasolina sem cupons e, no segundo caso, a terceira acusação foi que eles receberam os cupons, mas não forneceu o combustível para as partes envolvidas. As taxas e os casos foram enquadrados sob o Motor Espírito Racionamento de Ordem. A Sub-Divisão Magistrado, Guntur encontrado o apelante e seus empregados, em cada caso, culpado das acusações e condenou a apelante a uma multa de Rs.
trinta - na primeira contagem e Rs.
vinte e no segundo a contagem e a uma multa de Rs. vinte e sobre cada uma das três contagens, e se o recorrente não conseguiu pagar a pena e multa, de uma semana de prisão. O apelante recorreu ao Tribunal superior, Madras. Ele argumentou que ele estava trabalhando como um Magistrado, que confiou a empresa para seus empregados, e ele não estava presente no momento dos crimes e procurou a defesa de homens rea e isenção de responsabilidade vicária. Ele implorou para que, em processos criminais, o acusado não devem ser punidos, a menos que seus homens rea foi provado. Ele também alegou que a lei penal não reconhecer o vicário de responsabilidade. Madras Alta Tribunal considerou que as questões dos homens do rea e isenção de responsabilidade vicária não foram relevantes no presente caso, como as acusações foram legais de crimes. Ele sustentou o recorrente, foram responsáveis por crimes. Ele também realizou que a questão de homens rea irá afetar a medida da punição, mas não pode afetar a condenação. O recorrente interpôs recurso para o Supremo Tribunal. O Estado argumentou que, apesar de normalmente, uma pessoa não deve ser responsabilizado por crime de atos de outro e nenhuma pessoa pode ser carregada com a comissão de um delito, a menos que uma intenção ou conhecimento é encontrado para estar presente, os homens de rea não é da essência do delito com as disposições legais que impõem restrições e condições. O Supremo Tribunal considerou que, a menos que um estatuto claramente ou por implicação decorrente de regras de homens do rea como parte integrante de um crime, o réu não deve ser condenado por um delito de acordo com a lei penal, a menos que ele tenha uma mente culpada. Confiar esta regra, o Supremo Tribunal decidiu que, quando um servo vendido de gasolina para um falso cliente na ausência de cupons em contravenção com o Racionamento de Ordem e o mestre não estava presente no momento nem tinha qualquer conhecimento de abastecimento de gasolina por servos para o falso cliente, o mestre não pode ser considerada indiretamente responsável pelo ato de servo. Daí a condenação e a pena imposta ao apelante, no dia º de carga em ambos os casos foram pulverizados. O Supremo Tribunal confirmou a condenação no terceiro carga do segundo caso.
O Supremo Tribunal observou:"Prima facie, o mestre não é para ser feito criminalmente responsável pelos atos de seu servo, para que o mestre não é um partido.
Mas pode ser a intenção do Legislador, de modo a prevenir a ocorrência de proibido coisa, impor uma responsabilidade em cima de um diretor, embora ele não soubesse disso e não é uma festa para o ato proibido feito por intermédio de seu servo.
Muitos estatutos são transmitidas com esse objeto.
Atua tinha feito pelo servo de licença do titular dos estabelecimentos autorizados a processar o licenciado titular em alguns casos responsável, mesmo que o ato foi feito pelo seu servo sem o conhecimento do mestre. Em Alimentos e Medicamentos, Atos, mais uma vez, existem casos bem conhecidos nas circunstâncias, onde os talentos feitos responsável, mesmo que ele não sabe nada de lei feito por intermédio de seu servo, ele pode ser multado ou prestados passíveis de penalidade proibida por lei. Nesses casos, o Legislador proíbe totalmente os atos e torna o principal responsável sem os homens da rea."Como uma regra de direito penal, o mestre não é responsável por atos criminosos, feito pelo seu agente ou servo. No entanto, ele será responsável, se ele é o instigador ou cúmplice ou parceiro ativo do delito. Ele pode ser tratada como tendo responsabilidade solidária e intenção comum (Sec.) ou como tendo obrigação construtiva e objeto comum (Sec.). a) - um mestre instrui B-um servo do assassinato, C. B assassinatos Aqui vicário de responsabilidade não se aplica. A Responsabilidade conjunta deve aplicar-se tanto a Um B, e ambos devem ser punidos de acordo. B não pode pleitear a isenção, nos termos vicário de responsabilidade. b) - um mestre instrui B-um motorista para conduzir o seu do veículo. B unidades com erupção cutânea e negligente, e causas de acidentes e a morte para Debaixo da Lei de Delitos, A e B são obrigados a pagar os danos causados à família do falecido, e mais particularmente de Um, é realizada a mais responsável, sendo demandado superior.
Em Direito Penal, não é responsável, mas B é responsável, como ele dirigiu o carro por negligência.
B deve ter para enfrentar a acusação de"Erupção Negligência"na Seção -A, I. C, para as quais não serão responsabilizados. Aqui o ato cometido por B vem em S. -A do Código Penal Indiano, o que exclui o objeto de uma espécie de responsabilidade."Vicário responsabilidade é desconhecido para o direito Penal,"Mas este princípio jurídico tem as seguintes exceções: algumas Vezes, o estatuto prevê regras rígidas para o principal, que deve obedecer as regras com muito cuidado. (a) a erecção pandals nas estradas, nas cidades gêmeas é proibida, e a violação de tais regras atrai disposições de natureza penal, por Hyderabad de Polícia da Cidade de Agir. -Uma dona de casa instrui B-servo para erguer o Pandal na estrada. Aqui, Uma é responsável pela violação das disposições da Hyderabad de Polícia da Cidade de Agir. (b) Amontoamento Kankan, tijolos, areia, etc. em vias públicas é um delito punível com um mês de prisão ou multa de até Rs, ou com ambas, como por Hyderabad Corporação Municipal de finanças C, de. Se um servo faz um monte de areia em uma estrada pública, a casa principal - proprietário é responsável. (c) Ambiental (Proteção) Act, de, a Água (Prevenção e Controlo da Poluição) Act, de, o Ar Prevenção e Controlo da Poluição) Act, de, etc, impor a responsabilidade objetiva sobre o ocupante da perspectiva é a de não poluir a atmosfera.
Se um ocupante instrui seus funcionários a descarga não efluentes no canal circundante, a terra e a atmosfera, o princípio do poluidor ocupante é hearable.
A Lei das Fábricas, de, e suas regras prevêem que o Proprietário da Fábrica deve confiar as funções em máquinas perigosas ao bem qualificado e experiente candidato, e, ele deve tomar todas as medidas de precaução para evitar acidentes e perigos.
Se Um proprietário de uma fábrica, confia a gestão de uma máquina perigosa para um absoluto ou pessoa não autorizada, e se tal pessoa não autorizada compromete-se qualquer acidente causando a morte a pessoa, ou pessoas, Um é responsabilizado.
Um, sendo o proprietário, é culpado de confiar a manipulação da máquina para o ignorante, a pessoa não autorizada. É a negligência de um dever.
A nossa missão é proporcionar uma plataforma online para ajudar os alunos a discutir qualquer coisa e tudo sobre o Ensaio.
Este site inclui notas de estudo, trabalhos de pesquisa, ensaios, artigos e outros aliados informações enviadas por visitantes como VOCÊ.
