O Tribunal superior de Delhi, no caso do PCP International Limited ("o Peticionário"), vLanco Infratech Limited ("Responsável"), OMP (I) Nº de, recentemente, teve ocasião de decidir qual Indiano tribunal teria territorial a jurisdição nacional de arbitragem. O tribunal, distinguindo-se o local de arbitragem da cadeira, considerou que uma arbitragem, a ser realizada em um determinado local (onde o assento não foi especificado), não atribuem competência territorial dos tribunais de que o foro nacional de arbitragem. O acórdão esclarece que a competência dos tribunais em uma doméstica de arbitragem seria determinada em conformidade com os princípios contidos no Código de Processo Civil, de, por exemplo, (i) se o contrato for executado (ii) quando o contrato é para ser cumprido (iii) se o pagamento no âmbito do contrato tem que ser feito ou (iv) quando o réu demandado reside. Requerente foi em busca de medidas provisórias, de acordo com as disposições da Lei de Arbitragem e Conciliação, De ("Lei") com relação a um contrato assinado pelas partes, com respeito ao qual nenhuma causa de acção, quer no seu todo ou em parte, surgiu em Nova Deli. Além disso, o Entrevistado não era um residente de Nova Deli, desde seus escritórios foram em Gurgaon, Haryana e Hyderabad, Telangana. O Requerente tinha apresentado um pedido de medidas provisórias antes da Alta Corte de Deli como (a) o contrato continha uma jurisdição exclusiva cláusula atributiva de competência aos tribunais em Nova Delhi e (b) o local da arbitragem foi em Nova Delhi. Abordar a primeira questão, o Tribunal superior de Delhi, citando a decisão do Tribunal Supremo em A. Agências, Salem, AR SC, considerou que as partes, por consentimento não pode conferir competência a um tribunal que não tem competência. A escolha das partes com relação ao conferir competência exclusiva de um tribunal é limitado aos tribunais que mantenha conflito de competência, em conformidade com os princípios contidos na Seção de vinte, do Código de Processo Civil, ("CPC").
Abordar a segunda questão, o tribunal de justiça decidiu que ele poderia ser mal-interpretada, para argumentar que o Tribunal superior de Delhi tem competência territorial simplesmente porque o local de a arbitragem é Nova Delhi e não sede da arbitragem tem sido claramente identificados no contrato.
Discorrendo sobre as decisões anteriores do Supremo Tribunal da Índia ("SC") (SCC cinco SCC) discussão sobre a distinção entre a sede e o foro da arbitragem, foi esclarecido que o primeiro refere-se ao regime jurídico de localização da arbitragem, enquanto que o último se refere ao adequado ou conveniente a localidade geográfica de audiências da arbitragem. Afirmando assim, a Delhi Tribunal indeferiu a petição inicial por falta de competência. A questão pertinente decorrentes desta decisão é que o tribunal preferencial de jurisdição, o tribunal da sede da arbitragem nacional arbitragens teria quando não há sede da arbitragem especificado no contrato. A presente decisão da Alta Corte de Deli distingue claramente a sede da arbitragem desde o local da arbitragem e afirma que, na ausência do primeiro claramente definido, o local não terá nenhum impacto sobre a determinação da jurisdição. Na verdade, as disposições do CPC atributiva de jurisdição com base no local onde a causa da acção tem lugar vêm imediatamente em vigor. No entanto, o Demandado apresentou uma Revisão Petição datada de de agosto de, com base na decisão do SC em Bharat de Alumínio v. Kaiser Alumínio, de SCC, onde o tribunal no parágrafo afirmou que o conflito de competência coletes para o tribunal que seria competente onde a causa da ação é localizado e os tribunais onde a arbitragem tem lugar. Em outras palavras, até o local de arbitragem confere competência territorial. O SC no Balco, interpretação Seção vinte de Lei que discute o"lugar da arbitragem"vis à vis a Seção (e) que define o"Tribunal"para os fins da Lei, afirmou que"Na nossa visão, o legislador tem, intencionalmente, ter competência para dois tribunais i.e. o tribunal que seria competente onde a causa da ação é localizada e a tribunais onde a arbitragem tem lugar."A revisão petição tem, portanto, sido admitida em razão de semântica. A questão que o Tribunal superior de Delhi em Análise, seria buscar a resposta, portanto, seria a de saber se o SC em dizer que a jurisdição tem sido dada ao tribunal onde a arbitragem tem lugar estava se referindo a normas legais ou de localização real da arbitragem. A confusão surge fundamentalmente devido ao uso da palavra"lugar", em referência tanto a sede e o foro da arbitragem no Ato. Embora a revisão petição tenha sido admitido, desde que a lei no que diz respeito a distinção do assento do local foi esclarecido anteriormente em casos como Enercon v Enercon, Civ Recurso de, não seria deslocada para esperar que o tribunal restringir a jurisdição de supervisão, ao foro da sede da arbitragem. Para certificar-se de que você não perca as atualizações regulares do Kluwer Arbitragem Blog, por favor, assine aqui.
